CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 328 / 2013

Dosar nr. 373 / 2013

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind finanţarea Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind finanţarea Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.62 din 23.04.2013,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Prezentul proiect are ca obiect de reglementare modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.25/2007 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative, în sensul finanţării Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor direct de la bugetul de stat şi nu de la bugetul de stat prin bugetul Secretariatului General al Guvernului.

2. Referitor la măsurile propuse prin prezentul proiect, semnalăm că, potrivit prevederilor art.115 alin.(6) din Constituţie, „Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică”.

         Restricţia de ordin material impusă Guvernului de a nu adopta ordonanţe de urgenţă care să afecteze drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie ţine de nuanţarea termenului „afectare”.

Astfel, Curtea Constituţională, prin Decizia nr.1.189/2008, a reţinut că „ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate dacă „afectează”, dacă au consecinţe negative, dar, în schimb, pot fi adoptate dacă, prin reglementările pe care le conţin, au consecinţe pozitive în domeniile în care intervin” şi că verbul "a afecta" este susceptibil de interpretări diferite. Din punctul de vedere al Curţii, urmează să se reţină numai sensul juridic al noţiunii, sub diferite nuanţe, cum ar fi: „a suprima”, „a aduce atingere”, „a prejudicia”, „a vătăma”, „a leza”, „a antrena consecinţe negative””.

Faţă de cele precizate mai sus, este de analizat dacă măsurile preconizate prin schimbarea modului de finanţare a Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor nu ar fi de natură să prejudicieze persoanele care au dreptul la despăgubiri, în sensul limitării posibilităţii acestora de punere în aplicare a măsurilor executorii împotriva Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor.

Menţionăm că aceste aspecte au fost semnalate şi în adresa nr.2/37772 din 23 aprilie 2013 a Ministerului Justiţiei.

3. Sub rezerva celor precizate la pct.2 din aviz, în plan redacţional şi sub aspectul respectării normelor de tehnică legislativă, formulăm următoarele observaţii şi propuneri:

a) La titlu, pentru rigoarea exprimării, este de analizat dacă nu ar trebui să reiasă în mod explicit că obiectul de reglementare se referă la modificarea unor acte normative în ceea ce priveşte modalitatea de finanţare a Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, caz în care textul trebuie reformulat ca atare.

b) Deoarece intervenţiile propuse la art.I asupra Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.25/2007 sunt doar de natura modificării, la partea introductivă a articolului, sintagma „se modifică şi se completează după cum urmează:” trebuie înlocuită cu expresia „se modifică după cum urmează:”.

Ca urmare, pentru o exprimare normativă adecvată, părţile dispozitive ale pct.1 şi 2 trebuie reformulate, astfel:

„1. La articolul 2 alineatul (1), litera e) va avea următorul cuprins”;

         „2. Alineatul (3) al articolului 6 va avea următorul cuprins”.

c) La pct.2 al art.II, semnalăm că intervenţia legislativă preconizată nu este de natura completării, ci a modificării textului respectiv. Având în vedere că şi la pct.1 se propune modificarea unui alineat al aceluiaşi articol, este necesară comasarea pct.1 şi 2 şi reformularea întregului art.II, care va avea următoarea parte dispozitivă:

            „Art.II. - Alineatele (2) şi (3) ale articolului 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.884 din 22 decembrie 2012, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.71/2013, se modifică şi vor avea următorul cuprins:”.

d) La art.III alin.(1), pentru un spor de rigoare în redactare, sugerăm introducerea, în finalul textului, a expresiei „încheiat între părţile interesate”.

La alin.(4), pentru un spor de rigoare în redactare, sugerăm ca norma să debuteze cu sintagma „Protocolul de predare-preluare prevăzut la alin.(1)”, urmând ca alin.(6) să facă trimitere la protocolul prevăzut la alin.(1), şi nu la alin.(4).

La alin.(5), pentru operativitatea normei, sugerăm să se analizeze dacă nu ar fi necesară stabilirea unui termen în care vor fi adoptate respectivele instrucţiuni, având în vedere termenul de încheiere a protocolului, prevăzut la alin.(4).

PREŞEDINTE

dr. Dragoş   ILIESCU

Bucureşti

Nr.328/25.04.2013